Cina dan PBB: Menyelidiki birokrasi multilateral

Perserikatan Bangsa-Bangsa merayakan Hari Multilateralisme dan Diplomasi Internasional untuk Perdamaian pada tanggal 24 April.[1] Hari ini diadopsi oleh Majelis Umum pada tahun 2018 untuk menyebarluaskan manfaat multilateralisme dan diplomasi.[2] Dalam sebuah acara baru-baru ini untuk memperingati hari tersebut, Wakil Perwakilan Tetap Cina untuk Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) mengatakan[3] bagaimana Amerika Serikat (AS) memajukan agendanya sendiri di bawah kedok “tatanan internasional berbasis aturan” dan memaksakannya kepada negara-negara lain. Sebagian besar pernyataan Cina ditempatkan pada mempromosikan PBB sebagai platform multilateral pusat yang perlu direformasi untuk mewujudkan dunia yang setara dan multipolar. Sesuai pernyataan tersebut, Cina menunggu KTT Masa Depan pada bulan September yang bertujuan untuk membentuk kembali arsitektur tata kelola multilateral agar relevan dengan realitas global saat ini.[4] Pernyataan resmi Cina mengenai tata kelola global yang ada secara eksplisit menyatakan bahwa mereka menentang ‘hegemoni, politik kekuasaan, dan praktik segelintir negara yang memonopoli urusan internasional’. Mengingat fakta bahwa Parlemen Inggris saat ini sedang menyelidiki instrumentalisasi Cina terhadap Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) dan bagaimana Cina mencoba menyuap dan memengaruhi sistem PBB untuk mendapatkan bantuan dari sistem multilateral, kekhawatiran tentang monopoli urusan internasional ini tampaknya agak ironis.

Penyelidikan parlemen tentang multilateralisme Cina

Komite Urusan Luar Negeri Parlemen Inggris mengajukan laporan pada tahun 2021 yang menyimpulkan bahwa beberapa negara otokratis berusaha mengkooptasi organisasi multilateral yang penting secara strategis sehingga mereka dapat mendesain ulang prinsip-prinsip pendirian organisasi-organisasi ini sesuai dengan gagasan mereka tentang bagaimana organisasi-organisasi ini harus melayani kepentingan nasional mereka. Setelah laporan tersebut, Komite memulai penyelidikan pada Januari 2024[5] untuk menyelidiki bagaimana negara-negara seperti Cina mencoba memengaruhi organisasi multilateral. Cakupan dari Komite ini termasuk menyelidiki peran negara-negara seperti Brasil, Prancis, India, Turki, Afrika Selatan, Nigeria, Meksiko, Mesir, Arab Saudi, Rusia, Amerika Serikat, dan Indonesia dalam organisasi multilateral. Terlepas dari ambisi yang luas ini, bukti yang paling kuat yang diajukan kepada Komite tetap menentang Cina dan perannya dalam mempengaruhi birokrasi PBB. Komite baru-baru ini menerima bukti tertulis dari Emma Reilly, seorang warga negara Inggris yang diberhentikan dari Dewan Hak Asasi Manusia PBB[6] karena gagal mematuhi etika organisasi dan kemudian memberikan wawancara publik sebagai pelapor.

Sesuai dengan bukti tertulis yang diserahkan kepada Komite, PBB telah menjadi sasaran yang sama dengan Cina dalam beberapa hal. Cina diduga telah mengambil keuntungan dari buruknya pengungkapan pendanaan PBB di mana hanya jumlah dana yang disumbangkan yang diungkapkan, dan bukan persyaratan yang melekat pada dana tersebut. Sesuai dengan bukti tertulis Reilly, Cina memberlakukan persyaratan rahasia di seluruh jaringan badan-badan PBB bahwa dana yang diberikan tidak boleh dibelanjakan di negara-negara yang memiliki hubungan diplomatik dengan Taiwan. Pernyataan tersebut juga mengungkapkan bahwa mekanisme pendanaan bersama Cina yang bekerja sama dengan PBB, Dana Perwalian Perdamaian dan Pembangunan, merupakan mekanisme terselubung untuk mempromosikan proyek-proyek di bawah Inisiatif Sabuk dan Jalan. Dana ini diisi oleh dua tahap tahunan masing-masing sebesar 10 juta dolar AS, di mana tahap pertama dicadangkan untuk proyek-proyek yang terkait dengan BRI dan tahap kedua membantu Sekretaris Jenderal PBB untuk proyek-proyek peliharaannya, sehingga melindungi dana tersebut dari pengawasan berbasis PBB.

Pernyataan bukti itu juga menuduh Cina[7] menggunakan departemen PBB yang kurang dikenal untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan, misalnya, membuat perwakilan LSM secara tidak sah dikeluarkan dari lokasi PBB dengan menggunakan kantor Wakil Sekretaris Jenderal Departemen Urusan Ekonomi dan Sosial (DESA), yang sekarang diperuntukkan bagi seorang warga negara Cina. Tuduhan-tuduhan seputar DESA ini tetap penting karena departemen ini merupakan badan utama yang berurusan dengan personil Keamanan PBB sekaligus mengizinkan delegasi LSM untuk masuk ke dalam kegiatan-kegiatan PBB. Departemen ini juga bertanggung jawab untuk memberikan akreditasi kepada LSM yang ingin menghadiri pertemuan PBB di New York. Seperti yang dituduhkan, pengaruh Cina terhadap DESA telah menyebabkan perubahan tertentu di mana hanya perwakilan LSM yang sekarang dapat memasuki wilayah PBB yang memiliki kartu pengenal yang diberikan oleh negara yang merupakan negara anggota PBB atau memiliki status pengamat. Perubahan yang dilakukan oleh DESA ini berarti menolak masuknya perwakilan LSM yang memiliki kartu identitas yang dikeluarkan oleh pemerintah yang bukan merupakan negara anggota PBB atau pengamat, dan hal ini sangat merugikan LSM-LSM di Taiwan.

Badan PBB lainnya yang menjadi sasaran penyelidikan Parlemen adalah Kantor Komisaris Tinggi Hak Asasi Manusia (OHCHR) yang telah dipertanyakan setelah pengungkapan kasus Reilly. Faktor Cina tetap menjadi tuduhan utama karena para diplomat Cina dituduh mencari nama-nama individu yang meminta akreditasi dari OHCHR untuk berbicara menentang pelanggaran hak asasi manusia yang dilakukan Cina. Modus pemindahan nama-nama dari OHCHR ke diplomat CINA ini dulunya dilakukan melalui staf profesional PBB, namun sejak malpraktik ini disorot, hal ini rupanya dilakukan oleh staf temporer tingkat junior yang dipekerjakan untuk kontrak enam hingga delapan minggu. Anggota staf tersebut lebih rentan daripada birokrat PBB yang sudah lama bekerja dan tampaknya juga membantu mempertahankan penyangkalan yang masuk akal bagi staf PBB yang sudah lama bekerja.

KTT Masa Depan

Tuduhan yang dilontarkan di hadapan Komite Urusan Luar Negeri Inggris tidak memberikan penilaian terhadap jaringan multilateral yang kompleks namun berfungsi dengan baik di bawah naungan PBB. Namun, hal ini memiliki arti penting bagi mereka yang akan menegosiasikan lintasan multilateralisme dalam KTT Masa Depan yang akan diadakan pada bulan September mendatang. Salah satu bidang utama yang ingin dicapai oleh KTT ini adalah ‘Perserikatan Bangsa-Bangsa 2.0’.[8] Ini adalah visi untuk PBB yang mengalami transformasi budaya dan keterampilan di seluruh entitas dan budaya kerjanya sehingga dapat mendukung negara-negara anggotanya dengan lebih baik. Meningkatkan transparansi adalah salah satu tujuan dari mewujudkan PBB 2.0 di mana alat dan inisiatif baru akan dirancang dan diimplementasikan untuk membuat birokrasi multilateral menjadi tempat kerja yang lebih baik, inklusif, efisien, dan transparan.[9] Meskipun fokusnya semakin mengarah pada data dan inovasi, akan lebih baik jika wacana tentang PBB 2.0 juga mencakup keselamatan pelapor dan transparansi kerja birokrasi di dalam badan-badannya. Sangat menjengkelkan ketika mencatat bahwa tidak ada whistleblower PBB sejak tahun 1946 yang sukses dalam karirnya di PBB setelah melakukan whistleblowing. PBB 2.0 juga harus memberikan atau setidaknya berusaha memberikan jawaban atas celah yang mempolitisasi badan-badan seperti DESA dan OHCHR karena tuduhan-tuduhan ini tetap menjadi tuduhan terhadap birokrasi PBB. Bukanlah pertanda baik bagi reformasi organisasi strategis untuk berfokus pada beberapa negara dan campur tangan mereka di dalam PBB. Yang perlu difokuskan adalah ketidakmampuan struktur birokrasi PBB untuk tetap kebal dari tuduhan-tuduhan ini, terlepas dari siapa pun negara yang bersalah. Fokus pada PBB 2.0 dan perlindungan birokrasi dari pengaruh negara harus menjadi agenda utama dalam KTT Masa Depan, bukan karena beberapa negara secara aktif berusaha mempengaruhi birokrasi PBB, tetapi karena proyek PBB masih menandai titik tertinggi dari diplomasi kolaboratif terlepas dari kekurangannya.

[1] United Nations. International Day of Multilateralism and Diplomacy for Peace, 24 April. https://www.un.org/en/observances/multilateralism-for-peace-day

[2] Ibid.

[3] Permanent Mission of the People’s Republic of Cina to the UN. (2024, January 24). Remarks by Ambasador Geng Shuang at the Special Event Commemorating the “International Day of Multilateralism and Diploamcy for Peace”. http://un.Cina-mission.gov.cn/eng/hyyfy/202404/t20240425_11288760.htm

[4] United Nations. Summit of the Future: What Would it Deliver?. https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/our-common-agenda-summit-of-the-future-what-would-it-deliver.pdf

[5] UK Parliament. (2024, January 12).Foreign Affairs Committee launches inquiry into multilaterals. https://committees.parliament.uk/committee/78/foreign-affairs-committee/news/199352/foreign-affairs-committee-launches-inquiry-into-multilaterals/

[6] Ruadhan Mac Cormaic. (2021, November 27). Cina, the UN Human Rights Office and the Irish whistleblower. The Irish Times. https://www.irishtimes.com/opinion/Cina-the-un-human-rights-office-and-the-irish-whistleblower-1.4739778

[7] Instumentalisation of the United Nations by the People’s Republic of Cina (PRC). Written evidence submitted by Emma Reilly. https://committees.parliament.uk/writtenevidence/128496/pdf/

[8] United Nations. Summit of the Future: What Would it Deliver?. https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/our-common-agenda-summit-of-the-future-what-would-it-deliver.pdf

[9] UN. (2023, September). Our Common Agenda Policy Brief 11: UN 2.0. https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/our-common-agenda-policy-brief-un-2.0-en.pdf