Kebijakan Luar Negeri AS

Stop_the_genocide,_Free_Palestine_023_Mielenosoitus_palestiinalaisten_tueksi_(53274234547)

January 16 2024

Pay Attention to the Accusations of Genocide Against Israel

Samuel Djuarsa News Genosida, Isra, Kebijakan Luar Negeri AS, Konflik Israel-Palestina 0

Regarding the ongoing question of whether Israel is committing genocide in Gaza, the Biden administration has displayed a dismissive attitude.

It appears that U.S. officials have reached a consensus on the term “meritless.” “The allegation of genocide lacks merit,” Secretary of State Antony Blinken stated solemnly during a press conference in Tel Aviv this week. “Unfounded and unhelpful,” exclaimed John Kirby, the spokesperson for the National Security Council. The administration’s apparent lack of concern is hard to believe. The extensive 84-page case presented to the court by South Africa is filled with compelling evidence that highlights Israel’s failure to meet its obligations under the 1948 international genocide convention. This convention defines genocide as deliberate acts aimed at destroying a national, ethnic, racial, or religious group, either in part or in whole. The document presented to the court is thoroughly researched and referenced, and numerous experts have praised the legal argument for its exceptional strength.

Israeli political and military leaders have played a significant role in strengthening the arguments against their government. Israeli officials’ statements are being presented as proof of their intentions. Prime Minister Benjamin Netanyahu has invoked the Old Testament’s account of the massacre of Amalek, urging Israelis to remember and spare no one, regardless of age or gender. Defense Minister Yoav Gallant has made a firm commitment to completely eradicate Gaza, vowing that it will never return to its previous state. The minister of energy and infrastructure has gone as far as declaring that Gaza will be deprived of basic necessities until its inhabitants are no longer alive. Israeli leaders have brought attention to the destruction of Gaza and the displacement of its residents, shedding light on a topic that is often concealed or denied in cases of genocide.

It is uncertain how well each side will present their arguments or how the judges will make their decisions. The hearings taking place in The Hague this week will not provide a definitive answer regarding Israel’s alleged genocide. Determining the truth will require a thorough and meticulous gathering and presentation of evidence, which could potentially span over several years. Currently, South Africa has urgently requested the court to intervene and put an end to Israel’s military actions. The aim is to safeguard the well-being of Palestinians and ensure that crucial evidence is preserved. The panel of judges must be persuaded that the accusation of genocide holds merit in order to issue provisional measures in the near future. Even if there is a recognition that the evidence points towards genocide, it is crucial for the international community to take action and ensure the safety and well-being of the distressed and malnourished population in Gaza. This can be achieved by calling for an immediate cease-fire and providing the Palestinians with substantial aid. In the long run, this case could potentially set a precedent for imposing sanctions on Israel or holding its officials accountable through legal means.

The proceedings hold significance for the United States as well. The Biden administration has played a crucial role in supporting this conflict, providing military assistance, financial aid, and diplomatic protection to Israel, even in the face of alarming reports of Palestinian casualties and forced displacement. If the violence in Gaza is determined to be genocide, it could lead to potential charges of complicity in genocide against the United States, which would be considered a serious crime. Considering the immense influence of the United States and its history of avoiding international repercussions, it may seem unlikely that there will be any significant consequences. However, it is important for Americans to recognize the gravity of the situation and acknowledge that their own government is involved. Israel and its U.S. supporters will, naturally, present a different perspective on this matter. It is important to acknowledge the significant impact that Israel experienced on Oct. 7, when Hamas militants carried out a series of brutal attacks in southern Israel, resulting in the loss of numerous innocent lives and the abduction of many others into Gaza.

Israeli and American officials have consistently cited self-defense as the reason behind the violence in Gaza. This same principle is anticipated to influence Israel’s arguments in The Hague. However, acts of genocide cannot be excused or justified by self-defense, and Israel’s assault on Gaza is an extremely disproportionate response to the crimes of Oct. 7. Israel refrained from carrying out a precise retaliation against Hamas (whose leaders operate their political activities from Qatar) or embarking on a strategic search for the hostages. Israel has only managed to save one hostage, unfortunately, there was a tragic incident where Israeli soldiers mistakenly shot and killed three Israeli hostages who were waving a white flag and pleading for help, as they were mistaken for Palestinians. The majority of the 110 Israeli hostages who have returned home were freed through diplomatic means, such as truce agreements, negotiations, and prisoner exchanges.

Shortly after the Hamas attack, Israel implemented a strict blockade on the Gaza Strip, resulting in the deprivation of essential resources such as electricity, water, fuel, and food for the approximately 2.2 million people living there, including a significant number of children. The blockade itself was a grave violation, demonstrating a disregard for human rights and international law. However, this was just the beginning of a series of troubling events. Soon after, the airstrikes commenced and have persisted ever since. In a television clip from Gaza, Col. Yogev Bar-Sheshet warned of the devastating aftermath that awaits anyone who dares to return. The landscape will be transformed into a barren wasteland, leaving nothing but destruction in its wake. There is a complete absence of houses, agriculture, and any other form of development. They lack potential for growth and development.

According to the Gazan health ministry, the number of casualties in Gaza due to Israeli actions is alarmingly high, reaching over 23,000. Over 9,000 of the deceased are young ones. By late November, UNICEF reported that over 1,000 children had endured painful amputations, often without access to anesthesia. Doctors in Gaza have reported instances where women giving birth were subjected to cesarean sections without anesthesia. Whole communities have been devastated, with a staggering 85 percent of the population forced to leave their homes. In order to comprehend this exceptional outburst of violence as a form of national self-defense, one must acknowledge that Israel’s pursuit of safety hinges on the need to subdue and remove, through various means, the majority of Palestinians from Gaza.

Furthermore, Israeli officials have made similar statements.

Tzipi Hotovely, Israel’s ambassador to Britain, recently discussed with the British TV host Iain Dale the reasons behind Israel’s actions in Gaza. She emphasized the extensive network of tunnels used by Hamas, which she claimed were connected to various buildings including schools, mosques, and houses.

Mr. Dale suggested a drastic solution of demolishing every building in Gaza.

“Is there an alternative option you can propose?” Ms. Hotovely responded.

As the academic conference approached, Israeli officials made efforts to present a more favorable perception.

On Tuesday, the Israeli military shared a video on Twitter emphasizing that their focus is on Hamas, rather than the people of Gaza. According to a report from Israel’s Channel 12, Mr. Netanyahu advised his ministers to exercise caution when discussing the ongoing conflict. Mr. Netanyahu reportedly emphasized the importance of thoughtful language, even though his own rhetoric has been aggressive. Eylon Levy, the Israeli government spokesman, has consistently referred to the South African case as a baseless accusation, drawing parallels to historical conspiracy theories that have long targeted the Jewish community. Mr. Levy sternly warned the South African government that history will pass its judgment without any leniency. The belief that South Africa is perpetuating a long-standing and reprehensible tradition of antisemitism highlights the highly sensitive nature of this case.

The understanding of war crimes and genocide that we have today can be traced back to the atrocities of the Holocaust. When people, including many Americans, who received a thorough education about the Holocaust, hear accusations of genocide being leveled against the Jewish state, it often evokes a strong sense of disbelief. This disbelief stems from the fact that the desperate situation of Palestinians was either downplayed or completely ignored during their academic studies. Recently, an Israeli historian and genocide specialist named Raz Segal, who has claimed that Israel’s activities in Gaza constitute “a textbook case of genocide,” conveyed this cognitive dissonance to me. Segal has called Israel’s actions in Gaza “a textbook case of genocide.”

According to Dr. Segal, a professor at Stockton University in New Jersey, the notion of the Jewish state being capable of war crimes or genocide is completely inconceivable. Israel’s actions are consistently shielded from accountability.

During his address to the tribunal on Thursday, South African barrister Max du Plessis emphasized the importance of considering Israel’s prolonged oppression of Palestinian rights as a significant factor in the violence in Gaza. He highlighted that the situation should not be oversimplified as a mere dispute between two parties. According to him, Israel has been in control for over fifty years and has oppressed the Palestinian people, denying them their right to self-determination. And these violations take place in a world where Israel has long considered itself exempt from and superior to the law.

The concept of “genocide” resonates deeply within our collective consciousness. We consider Rwanda, Bosnia, the Armenians, the Trail of Tears, and, of course, the Holocaust. I have encountered numerous individuals who strongly oppose the notion that Gaza might be undergoing a genocidal situation. The Holocaust, indeed, resulted in the devastating loss of over 60 percent of European Jews. Israel’s conflict, initiated by the tragic loss of Jewish lives, has resulted in the unfortunate loss of approximately 1 percent of the Palestinian population in Gaza. One percent is certainly concerning, but the magnitude of the issue is deeply troubling.

According to the genocide convention, however, this term refers to a deliberate intention to eliminate a specific group of individuals and actively pursuing actions to accomplish that objective. There is no specific point at which death becomes inevitable, nor is there a specific ratio of death that must be met. Committing an act of genocide can involve causing harm to a relatively small number of individuals. We should approach this question with a sense of humility, as we have often demonstrated our ability to acknowledge genocide only after the fact. It is important for us, as Americans and members of the Western world, to reflect on this pattern. Almost all major instances of genocide, such as the Holocaust, were initially met with skepticism and semantic debates before a declaration was eventually made, albeit far too late.

Rwanda, a topic frequently discussed alongside the Holocaust in the tragic history of genocide, was recognized as such only after significant delays and hesitation from European and American authorities, who were reluctant to intervene. During this time, U.S. officials refrained from publicly acknowledging the gravity of the situation. The denial of the Bosnian genocide persists even in academic circles, with some refusing to acknowledge the atrocities that took place.

The harrowing details from Gaza go on and on. The overwhelming strain on the medical system. The tragic loss of humanitarian workers. The killing of journalists. The assault on academic institutions, religious sanctuaries, and artistic expression. The impact on families and the challenges it poses to economic stability and opportunities.

Gaza is a place where safety is a constant concern. This line is duplicated in the South African lawsuit. A large number of individuals are experiencing extreme hunger. Approximately 70 percent of the deceased are women and children, with two mothers losing their lives every hour, according to estimates by the United Nations. During a recent discussion, South African advocate Tembeka Ngcukaitobi highlighted Israel’s decision to withhold fuel and water from Gaza. “There is no doubt about it: It signifies the deliberate creation of circumstances leading to the loss of life for the Palestinian people in Gaza,” stated Mr. Ngcukaitobi. Considering the devastating choices one may face, it is crucial to address the pressing issue at hand. However, to pass away, nonetheless.

The devastation of bakeries, water pipes, sewerage, and electricity networks. Raising Israeli flags above the wreckage. Israel’s government is urging for the return of settlers to Gaza.

January 9 2024

Pemilihan Presiden AS 2024: Sebuah inventarisasi

Rifani Agnes Eka Wahyuni America, Politics, Security and Defence, Think Demokrat-Republikan, Donald Trump, Joe Biden, Kebijakan Luar Negeri AS, Pemilihan umum Amerika Serikat 0

Dengan pemilihan pendahuluan di beberapa negara bagian yang akan berlangsung antara awal Maret dan September 2024, Amerika Serikat (AS) telah memasuki tahun pemilihan presiden yang krusial. Meskipun hanya sedikit orang dewasa di AS yang menginginkan pertandingan ulang Biden-Trump pada tahun 2024,[1] tampaknya hal ini merupakan kemungkinan yang paling kuat. Di kubu Partai Republik, Trump memimpin saingan terdekatnya Ron DeSantis dengan selisih 46 persen.[2] Beberapa proyeksi memperkirakan Nikki Haley akan segera menyalip DeSantis untuk mendapatkan posisi kedua dalam persaingan Partai Republik.[3] Ketidakhadiran Trump dalam semua debat partai Republik hingga saat ini tidak mempengaruhi prospeknya. Jika ada, hal ini secara diam-diam telah menyebabkan ‘Trumpisme tanpa Trump’ di partai Republik.[4] Di kubu Demokrat, Biden memimpin pertarungan sendirian dan telah memprediksikan pencalonannya secara khusus untuk melawan Donald Trump.[5] Mengenai isu-isu, Partai Republik telah menyerang pemerintahan Biden karena penanganan perbatasan selatan yang buruk, dan salah mengarahkan pengeluaran federal, terutama melalui kesepakatan iklim dan infrastruktur serta ‘wokisme’. Biden telah mencanangkan kampanyenya untuk menopang ekonomi melalui ‘Bidenomics’, memulihkan demokrasi, berfokus pada kelas pekerja, dan meyakinkan sekutu dan mitra di seluruh dunia.

Pertarungan untuk jiwa

Pemilu AS 2024 mengandalkan kampanye yang berpusat pada isu, mengingat terbatasnya dampak persona dari salah satu partai. Di antara Biden dan Trump, Biden mungkin memiliki lebih banyak kemampuan untuk mengumpulkan suara berdasarkan citra. Seorang septuagenarian melawan seorang oktogenarian sementara keduanya mendapatkan tekanan buruk karena tidak begitu ‘bersih’. Donald Trump menghadapi kemungkinan dakwaan yang diperkirakan akan memukul popularitasnya dalam jajak pendapat dan Biden telah mencoba untuk menjauhkan diri dari berbagai tuduhan yang dihadapi putranya, Hunter Biden.[6] Sejumlah besar pemilih independen yang terdaftar yang telah berkembang selama bertahun-tahun juga menunjukkan bahwa isu-isu dapat mengalahkan kepribadian pada tahun 2024. Namun, kepribadian presiden telah menjadi komponen kunci untuk membangun narasi politik dalam pemilihan umum di Amerika Serikat. Pada pemilu tahun 1993, Presiden George H.W. Bush yang memimpin runtuhnya Uni Soviet dan kemenangannya dalam Perang Teluk tahun 1991 dikalahkan oleh Bill Clinton dari Partai Demokrat yang relatif baru. Pada pemilu kali ini, ada fokus yang terpusat pada kepemimpinan Biden yang ‘lemah’, terlepas dari berbagai keberhasilannya. Di antara para pemilih, ada kekhawatiran mengenai kemampuan Presiden Biden untuk mencalonkan diri dalam pemilu berikutnya. Dalam sebuah survei yang dilakukan oleh New York Times dan Sienna College,[7] seperti halnya jajak pendapat lain di negara-negara bagian swing states Ohio, Georgia, dan Arizona, para pemilih sangat mengkhawatirkan usia Presiden Biden.[8] Biden tertinggal dari Trump di 7 negara bagian swing states-Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, North Carolina, Pennsylvania, dan Wisconsin.[9]

Pertanyaan yang membayangi tentang stabilitas politik dan sosial di AS adalah masalah utama dalam pemilihan presiden 2024, bahkan ketika Presiden Biden memperingatkan “Make America Great Again” (MAGA) dan bayang-bayang yang tersisa dari kerusuhan Capitol Hill pada tanggal 6 Januari.[10] Retorika tentang kecurangan pemilu dan pemilu yang dicuri, pemberontakan 6 Januari, dan anti-vaksin mendominasi kampanye Trump. Partai Republik telah menanyai Biden tentang isu-isu serupa. Perpecahan atas masalah ini dianggap sebagai hiperpartisan yang terakhir kali terlihat pada pemilu 2016 dan 2020. Masalah kekacauan di perkotaan telah menambah teka-teki politik Amerika dengan perpecahan yang tajam di antara para pemilih mengenai pembunuhan rasial, kota-kota yang menjadi tempat perlindungan dengan tingkat kriminalitas yang tinggi, dan kekerasan geng. Biden telah mengarahkan kampanyenya pada ‘pertarungan untuk jiwa bangsa’.[11] Kampanye yang berlawanan seperti kampanye Black Lives Matter versus All Lives Matter dan munculnya antisemitisme di ruang publik dan universitas dengan latar belakang perang Israel-Hamas di Gaza telah mengoyak masyarakat Amerika. Isu-isu ini semakin mengukir ruang dalam politik domestik AS dan kemungkinan akan berdampak pada pemilu 2024. Sebagai contoh, sebuah jajak pendapat menemukan bahwa Biden berisiko kehilangan suara kaum muda pada tahun 2024 karena menunda gencatan senjata di Gaza.[12] Partai Demokrat telah menekankan masalah-masalah domestik yang progresif, terutama pada isu-isu seperti aborsi. Selama pemilu paruh waktu 2022, hak aborsi menjadi titik fokus di berbagai negara bagian yang kritis. Hal ini terlihat jelas di Ohio di mana para pemilih menyetujui amandemen konstitusi untuk menjamin hak-hak aborsi dan reproduksi, serta dalam pemilihan umum di Georgia dan Pennsylvania di mana isu ini juga menjadi isu utama.[13]

Masuknya imigran di AS adalah masalah yang mendesak, dengan lonjakan besar-besaran di perbatasan Selatan yang membawa rekor jumlah pencari suaka.[14] Imigrasi kembali menjadi isu yang menentukan antara Partai Republik dan Partai Demokrat dan saat ini menjadi alasan utama untuk menyeret RUU bantuan Ukraina.[15] Biden pada awal masa kepresidenannya membalikkan kebijakan imigrasi Trump yang ditafsirkan sebagai pendekatan lunak dan mengalami lonjakan besar-besaran.[16] Situasi ini semakin memburuk dengan keputusan pemerintahan Biden untuk membangun sebagian tembok dan meningkatkan jumlah agen perbatasan.[17]

Pemerintahan Biden telah berhasil meloloskan inisiatif kebijakan utama termasuk Kesepakatan Infrastruktur bipartisan,[18] rencana penyelamatan Amerika,[19] dan CHIPS dan Undang-Undang Sains.[20] Namun, masalah inflasi dan keputusan kebijakan luar negeri, terutama penarikan AS dari Afghanistan, telah membebani peringkat jajak pendapat Biden. Kenaikan harga energi secara historis telah mempengaruhi pemilihan presiden di AS dengan cara yang signifikan, mungkin yang paling signifikan adalah ketika hal ini membuat Jimmy Carter kehilangan jabatannya sebagai presiden pada pemilihan tahun 1980, kalah dari Ronald Reagan. Politik energi kemungkinan akan kembali menjadi sorotan utama dengan adanya perang yang sedang berlangsung di Timur Tengah dan Eropa, dan Partai Republik yang memandang skeptis terhadap kesepakatan energi ramah lingkungan Biden.[21]

Kebijakan luar negeri

Isu-isu domestik di dalam negeri AS terkait erat dengan kebijakan luar negeri, dengan China menjadi perhatian utama. Kekhawatiran ini tidak hanya bergeser di antara para elit kebijakan tetapi juga di antara publik Amerika, di mana 59 persen yang signifikan memandang China secara negatif,[22] menganggapnya sebagai musuh atau negara yang tidak bersahabat di tengah-tengah ketegangan militer dan ekonomi yang meningkat. Mengatasi ancaman China telah menjadi isu yang sangat penting, sehingga mendorong kedua belah pihak untuk mengadvokasi pendekatan yang lebih keras.

Dalam debat Partai Republik, diskusi berkisar pada peningkatan kekuatan angkatan laut dengan meningkatkan jumlah kapal perang untuk melawan China, terutama di tengah meningkatnya ketegangan di Laut China Selatan dan Taiwan. Salah satu tantangan utama terletak pada penawaran alternatif terhadap investasi yang dipimpin oleh China yang disoroti di KTT Amerika.[23] Upaya ini sejalan dengan kelanjutan dari rencana “Build Back Better” atau Kerangka Kerja Ekonomi Indo-Pasifik. Tarif yang diprakarsai terhadap China selama masa kepresidenan Trump sebagian besar bertahan di pemerintahan Biden, menikmati dukungan bipartisan yang kuat, dan menunjukkan sikap terpadu di seluruh partai politik. Di tengah berbagai masalah dengan China, kekhawatiran yang berkembang atas Fentanil menonjol, dengan beberapa politisi melabelinya sebagai ancaman yang mengerikan. Partai Demokrat menekankan kesepakatan baru-baru ini dengan China mengenai masalah Fentanil sebagai sikap yang kuat, sedangkan Partai Republik mengkritik posisi Biden yang lemah dalam menghadapi China, sebuah sentimen yang juga digaungkan oleh para anggota DPR.

Terlepas dari dukungan kuat Biden untuk Ukraina[24] dan Israel,[25] partainya terpecah dengan kaum progresif yang meminta penarikan dukungan dan gencatan senjata di Gaza.[26] Dukungan Biden telah berkurang di kalangan pemilih muda karena perang Israel-Hamas. Hal ini dapat semakin menguntungkan Trump. Pada debat primer ketiga Partai Republik di bulan November,[27] sebagian besar pertanyaan berkisar pada keamanan nasional, pekerjaan, perdagangan, dan kekuatan militer. Meskipun ada tanggapan yang kuat terhadap perang yang sedang berlangsung oleh pemerintahan Biden, peringkat jajak pendapatnya tetap rendah. Donald Trump hingga saat ini mungkin memimpin dalam jajak pendapat, tetapi putusan Mahkamah Agung Colorado terbaru yang melarangnya memegang jabatan publik apa pun telah menjadi kemunduran,[28] terutama karena hal itu dapat memicu gugatan dan putusan serupa di negara bagian lain. Trump menyoroti dukungannya yang kuat untuk Israel dan kredibilitasnya dalam pemindahan ibu kota di antara para pemilih atas ibu kota abadi Yerusalem dan rencana perdamaian di tengah-tengah selama masa kepresidenannya.

Selain isu-isu ini, kontrol politik Kongres AS akan menjadi pusat perhatian dalam pemilu mendatang, dengan adanya kursi-kursi yang kosong di DPR dan Senat. Sebagian besar kepresidenan dalam sejarah baru-baru ini telah berjuang dengan Kongres yang terpecah. Ada 33 kursi Senat untuk pemilihan umum dengan 10 kursi dipegang oleh Partai Republik, 20 oleh Partai Demokrat dan 3 Independen. Di Dewan Perwakilan Rakyat, semua 435 kursi akan diperebutkan dalam pemilihan dua tahunan untuk Kongres ke-119. Komposisi saat ini di DPR dipimpin oleh Partai Republik, sementara Partai Demokrat memiliki sedikit margin di Senat. Baik Biden maupun Trump akan berusaha sebaik mungkin untuk menghindari perpecahan di DPR.

[1] Steve Peoples. Biden and Trump are poised for a potential rematch that could shake American politics. AP News. 2 Januari 2024. https://apnews.com/article/biden-trump-election-2024-a6c4a7518cf5a265caa6914f621bdb6a

[2] Latest Poll. https://projects.fivethirtyeight.com/polls/president-primary-r/2024/national/

[3] Niall Stanage. Ranking the 2024 Republican presedential candidates. The Hill. 22 November 2023. https://thehill.com/homenews/campaign/4321996-2024-gop-presidential-candidates-rankings/

[4] Julia Azari. How Republicans Are Thinking About Trumpism Without Trump. Five Thirty Eight. 15 Maret 2022. https://fivethirtyeight.com/features/how-republicans-are-thinking-about-trumpism-without-trump/

[5] Nandita Bose & Trevor Hunnicutt. Biden ‘not sure’he’d running if Trump was not in 2024 race. Reuters. 6 Desember 2023. https://www.reuters.com/world/us/biden-not-sure-he-would-seek-re-election-if-trump-was-not-2023-12-05/

[6]

[7] Nandita Bose & Ashraf Fahim. Hunter charges hit Biden emotionally, but political impact unclear. Reuters. 12 Desember 2023. https://www.reuters.com/world/us/hunter-charges-hit-biden-emotionally-political-impact-unclear-2023-12-11/

[8] The New York Times.Times/Siena Poll Takeaways and analysis from our survey of battleground states. 6 Desember 2023. https://www.nytimes.com/live/2023/11/06/us/trump-biden-times-siena-poll-updates

[9] Calvin Woodward & Emily Swanson. Biden is widely seen as too old for office, an AP-NORC poll finds. Trump has problem of his own. AP News. 28 Agustus 2023. https://apnews.com/article/biden-age-poll-trump-2024-620e0a5cfa0039a6448f607c17c7f23e

[10] Sara Dorn. Biden Trails Trump In 7 Battleground States- Shedding Support Among Key Demographic. Forbes. 14 Desemebr 2023. https://www.forbes.com/sites/saradorn/2023/12/14/biden-trails-trump-in-7-battleground-states-shedding-support-among-key-demographics/?sh=202021b461aa

[11] Gabe Gutierrez & Peter Nicholas. In forceful condemnation of Trump, Biden warns that ‘MAGA’backers pose grave threat to democracy. NBC News. 28 September 2023. https://www.nbcnews.com/politics/2024-election/biden-trump-describe-maga-extremist-rcna117796

[12] CBS News. Biden delivers speech on “battle for the soul of nation”in Philadelphia Full Speech. 2 September 2022. https://www.youtube.com/watch?v=NA3Outfs7K8

[13] Eva Borgwardt.IfNotNow: Biden Risking the Youth Vote in 2024 Over Ceasefire in Gaza. Teen Vogue. 7 Desember 2023. https://www.teenvogue.com/story/ifnotnow-biden-risking-the-youth-vote-in-2024-over-ceasefire-in-gaza

[14] Rebecca Santana. What’s behind the influx of migrants crossing the U.S. southern border?. PBS. 21 September 2023. https://www.pbs.org/newshour/politics/whats-behind-the-influx-of-migrants-crossing-the-u-s-southern-border

[15]Karoun Demirjian. Hopes for Quick Passage of Ukraine Aid Bill DDim as Border Talks Drag On. The New York Times. 18 Desember 2023. https://www.nytimes.com/2023/12/18/us/politics/congress-border-talks-ukraine.html

[16] National Archives and Records Administration. Revision of Civil Immigration Enforcement Policies Priorities. 20 Januari 2021. https://www.federalregister.gov/documents/2021/01/25/2021-01768/revision-of-civil-immigration-enforcement-policies-and-priorities

[17] Brian Bennet. In Reversal, Biden Moves to Expand Border Wall. Time. 5 Oktober 2023 https://time.com/6320907/border-wall-biden-migrant-surge/

[18] The White House. Fact Sheet: The Bipartisan Infrastructure Deal. 6 November 2021. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/11/06/fact-sheet-the-bipartisan-infrastructure-deal/

[19] The White House. American Rescue Plan. https://www.whitehouse.gov/american-rescue-plan/

[20] The White House. Fact Sheet: CHIPS and Science Act Will Lower Costs, Create Jobs, Strengthen Supply Chains, and Counter China. 9 Agustus 2022. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/08/09/fact-sheet-chips-and-science-act-will-lower-costs-create-jobs-strengthen-supply-chains-and-counter-china/

[21] The White House. Fact Sheet: Presiden Biden toCatalyze Global Climate Action through the Major Economies Forum on Energy and Climate. 20 April 2023. https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2023/04/20/fact-sheet-president-biden-to-catalyze-global-climate-action-through-the-major-economies-forum-on-energy-and-climate/

[22] Jason McMann & Scott Moskowitz. US-China Barometer. Morning Consult. 3 November 2023. https://pro.morningconsult.com/trackers/tracking-us-china-relations

[23] The Times of India. Biden pledges at Americas summit an alternatice to Chinese-led infrastructure and development loans. 3 November 2023. https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/biden-pledges-at-americas-summit-an-alternative-to-chinese-led-infrastructure-and-development-loans/articleshow/104951546.cms?from=mdr

[24] News Nation. Biden faces greater party divide over Ukrainian aid: Journalist. 14 Desember 2023. https://www.newsnationnow.com/video/biden-faces-greater-party-divide-over-ukrainian-aid-journalist-morning-in-america/9253386/

[25] Lauren Fox. Democrats divided over whether to attach conditions to Israel aid. CNN. 29 November 2023. https://edition.cnn.com/2023/11/29/politics/democrats-israel-aid-border-talks/index.html#:~:text=Democrats%20in%20the%20Senate%20on,and%20the%20US%20southern%20border.

[26] Ed Kilgore. Can Foreign Policy Help Joe Biden Win Reelection?. Intelligencer. 24 Oktober 2023. https://nymag.com/intelligencer/2023/10/can-foreign-policy-help-joe-biden-win-reelection.html

[27] Sarah Mc Cammon. 6 takeaways from the third Republican primary debate. NPR. https://www.npr.org/2023/11/09/1211715610/third-republican-debate-miami

[28] Adam Liptak. Colorado Ruling Knocks Trump Off Ballot: What It Means, What Happens Next. 19 Desember 2023. The New York Times. https://www.nytimes.com/2023/12/19/us/politics/colorado-trump-legal-questions-supreme-court.html

Former U.S. President Donald Trump attends a campaign event in Summerville

January 5 2024

Kepresidenan Trump yang baru dapat menjungkirbalikkan dunia yang sudah bergejolak

Rifani Agnes Eka Wahyuni America, Politics, Security and Defence, Think Donald Trump, Great Power, Kebijakan Luar Negeri AS, Pemillu AS 0

Dunia tampaknya berada di titik balik karena Amerika Serikat (AS) memasuki masa pemilihan umum. Partai Republik yang beroposisi di Senat AS memblokir rancangan undang-undang bantuan Ukraina dan Israel atas tuntutan agar pemerintahan Biden menerapkan langkah-langkah kontrol perbatasan baru di AS. RUU ini akan memberikan bantuan sebesar US$ 64 miliar untuk Ukraina dan Israel.[1]

Sementara itu, sebuah paket Uni Eropa yang diusulkan sebesar 50 miliar euro masih belum disetujui karena perbedaan dalam pengelompokan mengenai bagaimana mendanainya. Namun, dana tersebut kemungkinan besar masih akan cair. Namun, kesan ketidakpastian dan keengganan tidak bisa menjadi pertanda baik untuk masa depan. Hal ini terjadi pada saat Ukraina berada dalam kesulitan. Dengan serangan musim panasnya yang gagal membuat kemajuan yang signifikan, Ukraina kini menghadapi mesin perang Rusia yang terus bergerak maju, tanpa mempedulikan jumlah korban yang sangat besar.

Hingga saat ini, dua pendukung utama Ukraina telah memberikan sedikit bantuan, memasok peralatan dan material yang cukup untuk membuat semuanya berjalan. Sekarang, pada saat yang genting ini, kedua pendukung tersebut sekali lagi ditemukan kekurangan. Yang lebih buruk lagi adalah fakta bahwa di kedua sisi Atlantik, dukungan untuk Ukraina, yang tadinya dianggap biasa saja, telah surut dan menjadi sebuah sepakbola politik. Menurut Pew Research, 50 persen anggota Partai Republik sekarang mengatakan bahwa AS memberikan terlalu banyak bantuan kepada Ukraina.[2] Blokade di Polandia dan Slovakia menghalangi truk-truk Ukraina untuk membawa pasokan yang sangat dibutuhkan ke negara tersebut. Keluhannya adalah para pengemudi truk Ukraina meremehkan mereka.[3]

Apa yang terjadi di Ukraina dapat berdampak signifikan di belahan dunia lain, yaitu di Taiwan. Pernyataan China bahwa mereka dapat mencaplok Taiwan dengan paksa telah menjadi sangat penting mengingat invasi Rusia ke Ukraina. Aliansi Barat yang meraba-raba di Ukraina dapat bergaung di Asia Timur dan membujuk China bahwa mereka dapat lolos dari aneksasi paksa terhadap Taiwan.

Pada bulan Januari, republik Taiwan yang memiliki pemerintahan sendiri akan mengadakan pemilihan presiden. Saat ini, Lai Ching-te alias William Lai dari Partai Progresif Demokratik yang pro-kemerdekaan memimpin dalam jajak pendapat. Hou Yu-ih dari Kuomintang (KMT) tidak jauh di belakang dan telah menjelaskan bahwa ia mendukung kebijakan negosiasi dan kompromi dengan China.

Lai, yang merupakan wakil dari Presiden Tsai Ing-wen saat ini, berniat untuk mengikuti kebijakan pendahulunya untuk mendorong kedaulatan Taiwan dan menjadi mitra yang bersedia untuk AS dalam melawan China. Ini adalah kebijakan yang telah menyebabkan gesekan besar antara China dan Taiwan, serta Cina dan AS.

Dalam pertemuan antara Xi dan Biden pada bulan November,[4] pemimpin China mendesak AS untuk berhenti mempersenjatai Taiwan dan “mendukung penyatuan kembali China secara damai.” Meskipun AS tidak memiliki perjanjian pertahanan dengan Taiwan, Biden telah mengatakan beberapa kali bahwa AS akan membela Taiwan jika diserang. Kesalahan langkah di Ukraina dapat meyakinkan rakyat Taiwan bahwa AS adalah penjamin yang tidak dapat diandalkan untuk status mereka dan berkompromi dengan China mungkin merupakan pilihan yang lebih baik.

Namun, tantangan terbesar bagi sistem global datang dari kemungkinan kembalinya Donald Trump sebagai presiden AS. Saat ini, hampir dapat dipastikan bahwa Trump akan menjadi calon dari Partai Republik dalam pemilihan Presiden AS berikutnya.[5] Hal ini mungkin dapat mengarah pada situasi di mana AS sendiri dapat mengubah arah kebijakan yang telah ditetapkan oleh Trump pada masa jabatan pertamanya.

Pada hari pertamanya sebagai presiden,[6] ia menarik AS keluar dari Trans Pacific Partnership (TPP), dan pada masa jabatannya, ia menolak dan merusak model pro-globalisasi dari sistem global dan juga memutuskan bahwa Cina adalah saingan Amerika yang paling konsekuen. Pada hari-hari terakhirnya, ia berusaha melakukan kudeta. Tidak semua kebijakan Trump buruk; mereka membujuk Eropa dan Jepang untuk meningkatkan pengeluaran pertahanan mereka dan memulai proses pemotongan akses China ke teknologi kelas militer AS. Baik atau buruk, dia mengubah kebijakan AS dalam kebijakan luar negeri dan domestik AS dengan tegas seperti yang terlihat dari fakta bahwa Presiden Biden mengadopsi banyak kebijakan dan mengembangkannya.

Semua krisis global baru-baru ini akan masuk ke dalam kampanye pemilu AS yang akan datang. Trump akan menuduh Biden sebagai sosok yang lemah dan memimpin kemunduran Amerika, mulai dari Afghanistan, Ukraina, Gaza, dan Taiwan. Pendekatan Trump sendiri terhadap krisis-krisis yang sedang berlangsung dapat menjadi kacau dan berlawanan, memperdalam kesan kemunduran dan pelemahan AS.

Masa kepresidenan Trump yang kedua dapat berarti banyak hal,[7] dan tentunya akan lebih buruk bagi AS dan dunia daripada masa jabatan pertamanya. Di dalam negeri, seperti yang tampaknya ditunjukkan oleh Trump sendiri, hal ini bahkan dapat berarti kediktatoran di dalam negeri. Jika pengadilan dan media tidak dapat memeriksa ekses-ekses Trump saat dia tidak berkuasa, kecil kemungkinan mereka akan melakukannya saat dia menjadi presiden lagi. Terlepas dari pencapaian tahun-tahun Biden, suasana nasional menunjukkan ketidakbahagiaan dengan sistem politik dan pesimisme yang melingkupi semuanya.

Dalam skenario terburuk, kepresidenan Trump dapat membuat AS menarik diri dari NATO,[8] meninggalkan Ukraina untuk mengurus dirinya sendiri dan Taiwan untuk membuat kesepakatannya sendiri dengan China. Sekutu dan teman-teman di seluruh dunia akan menghadapi dunia di mana AS tidak lagi menjamin keamanan mereka. Rencana Trump untuk memberlakukan tarif 10 persen untuk semua impor akan mengakhiri sistem perdagangan terbuka yang biasa digunakan dunia.

Negara-negara yang bergantung pada AS untuk keamanan akan kehilangan anggota tubuhnya. Hal ini akan menimbulkan tekanan pada Jepang dan Korea Selatan untuk melewati ambang batas nuklir. Tergantung pada bagaimana détente dengan Iran, hal ini juga dapat mendorong Riyadh ke arah itu. Keberhasilan Rusia di Ukraina dapat mengguncang tatanan Eropa. Apakah Berlin memutuskan untuk melewati ambang batas akan tergantung pada Prancis dan Inggris.

[1] Patricia Zengerle. US Senate Republicans block Ukraine, Israel aid bill over border dispute. Reuters. 7 Desember 2023. https://www.reuters.com/world/us/us-senate-sets-test-vote-ukraine-aid-despite-republican-opposition-2023-12-06/

[2] Andy Cerda. About half of Republicans now say the U.S. is providing too much aid to Ukraine. Pew Research Center. 8 Desember 2023. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/12/08/about-half-of-republicans-now-say-the-us-is-providing-too-much-aid-to-ukraine/

[3] Jan Lopatka. Slovak truckers block Ukraine border crossing, joining Polish protests. Reuters. 1 Desember 2023. https://www.reuters.com/world/europe/slovak-truckers-start-ukraine-border-crossing-blockade-joining-polish-protests-2023-12-01/

[4] The Economist. Who will be the next president of Taiwan?. 2 Januari 2024. https://www.economist.com/interactive/2024-taiwan-election

[5] Thompson Chau. Taiwan’s defining moment:Election to determine future of relations with China. Asia Nikkei. 6 Desember 2023. https://asia.nikkei.com/Spotlight/The-Big-Story/Taiwan-s-defining-moment-Election-to-determine-future-of-relations-with-China

[6] The Economist. Who will be the next president of Taiwan?. 2 Januari 2024. https://www.economist.com/interactive/2024-taiwan-election

[7] The Economist. Donald Trump poses the biggest danger to the world in 2024. 16 November 2023. https://www.economist.com/leaders/2023/11/16/donald-trump-poses-the-biggest-danger-to-the-world-in-2024

[8] Financial Times. https://www.ft.com/content/4953c927-758b-4498-9562-3858aa5e2d62

August 18 2023

Kemunduran keamanan bagi AS di Sahel

Rifani Agnes Eka Wahyuni Africa, Politics, Security and Defence, Think Kebijakan Luar Negeri AS, Kudeta, Niger, Sahel 0

Beberapa waktu terakhir ini telah terjadi perubahan dramatis dalam situasi politik di Niger, yang dapat berimplikasi lebih luas pada situasi keamanan regional yang lebih luas di Afrika. Pada tanggal 26 Juli, Presiden Mohamed Bazoum dari Niger menghadapi situasi di mana pengawal kepresidenannya sendiri mengepung istana kepresidenan, dan bersikeras untuk memaksa presiden mengundurkan diri. Beberapa hari kemudian, sebuah kudeta secara resmi dideklarasikan oleh Dewan Nasional untuk Pengamanan Tanah Air – di mana pasukan keamanan dan pertahanan bersatu – dengan dalih “situasi keamanan yang terus memburuk serta tata kelola ekonomi dan sosial yang buruk”.

Meskipun mungkin masih terlalu dini untuk memprediksi dampaknya terhadap kehidupan masyarakat umum di negara ini, kudeta ini berpotensi menempatkan Amerika Serikat (AS) dalam kekacauan keamanan. Bagi AS, situasi keamanan yang goyah di Niger berarti satu langkah lagi untuk memperparah situasi keamanan yang sudah memburuk di Afrika Barat. Kudeta yang terjadi di Niger tidak hanya menunjukkan perlunya sekutu demokratis bagi AS untuk memerangi ancaman teroris di wilayah tersebut, tetapi juga menandai langkah lain dalam mengurangi pengaruh AS di wilayah tersebut. Niger dipandang sebagai sekutu AS yang paling dapat diandalkan dalam memerangi al-Qaeda, ISIS, dan Boko Haram.

Wilayah Sahel telah mengalami konsolidasi yang cepat oleh kelompok-kelompok militan Islam seperti Al-Qaeda dan ISIS dalam beberapa tahun terakhir. Indeks Terorisme Global 2023 menunjukkan bahwa di sub-Sahara Afrika, wilayah Sahel telah muncul sebagai pusat terorisme, melampaui Asia Selatan dan Timur Tengah dan Afrika Utara (MENA) jika digabungkan dalam hal jumlah korban jiwa terkait terorisme pada tahun 2022

Tantangan lain bagi AS di Afrika Barat adalah politik kekuatan besar yang dimainkan antara Barat dan Rusia. Keterlibatan Grup Wagner Rusia di kawasan ini telah menjadi lebih jelas dalam beberapa tahun terakhir, terutama sejak konflik Rusia-Ukraina pecah. Rusia telah memanfaatkan kecemasan anti-kolonial yang lebih luas terhadap Prancis, dengan pasukan Prancis yang telah tersingkir dari dua negara Sahel lainnya – Mali dan Republik Afrika Tengah – bahkan ketika mereka mengantarkan Grup Wagner Rusia. Di Niger, massa yang memprotes telah mengibarkan bendera Rusia dan menyerang kedutaan besar Prancis sebagai tanda bahwa Niger dapat mengikuti jejak negara-negara tetangganya. Dengan kudeta militer di Niger, garis panjang negara-negara yang dikuasai militer, yang membentang dari Guinea di barat hingga Sudan di timur, dapat memperkuat teka-teki keamanan bagi Barat.

Kepentingan AS

AS menyebut Niger sebagai mitra penting. Menteri Luar Negeri AS Antony Blinken telah memberikan ‘dukungan yang tak tergoyahkan’ kepada presiden Niger. AS dan Niger memiliki kerja sama yang luas di berbagai bidang seperti ketahanan pangan, pembangunan ekonomi, dan kerja sama militer-ke-militer. Pada tahun 2022 saja, AS memberikan dukungan signifikan kepada Niger dengan total lebih dari US$140 juta untuk pembangunan, ketahanan pangan, dan bantuan kemanusiaan. Selain itu, AS mengumumkan bantuan sebesar US$150 juta pada bulan Maret tahun ini.

AS memiliki kepentingan langsung di Afrika Barat dengan dukungan keuangan dan keamanan yang telah berlangsung lama untuk Niger, mitra regional utama dalam upaya kontraterorisme dan upaya perdamaian dan keamanan regional yang lebih luas di Sahel. AS memiliki 1.100 tentara yang dikerahkan di Niger selain dua pangkalan pesawat tak berawak di negara itu. AS telah meningkatkan upaya kontraterorisme di Sahel dalam beberapa tahun terakhir dengan dukungan dari Presiden Niger Mohamed Bazoum. Contoh yang paling mencolok adalah kasus Jeffery Woodke, seorang pekerja bantuan Amerika yang diculik di Niger oleh kelompok afiliasi ISIS pada bulan Oktober 2016 dan kemudian dibebaskan pada bulan Maret tahun ini. Pada bulan Oktober 2017, upaya AS untuk menangkap seorang pemimpin al-Qaeda yang dicurigai berperan penting dalam penculikan Woodke menjadi kacau, yang menyebabkan kematian empat tentara AS. Di masa lalu, telah terjadi beberapa penculikan lain di wilayah ini, terutama di Niger, Mali, dan Sudan. Di Mali, seorang jurnalis Prancis hilang pada tahun 2021 dan dua diplomat Kanada hilang pada tahun 2009 hanya untuk kemudian dibebaskan. Ancaman-ancaman ini tidak hanya terjadi karena kehadiran AS di Sahel.

Pendekatan keamanan AS terhadap wilayah Sahel telah berubah sejak pembunuhan tentara AS di Niger pada tahun 2017. Pasukan komando AS memberikan pelatihan kepada pasukan khusus Nigeria di berbagai pos di seluruh negeri. Namun, berbeda dengan sebelumnya, tentara AS tidak lagi mendampingi rekan-rekan Nigeria mereka dalam operasi khusus dan misi tempur, dan sekarang menawarkan panduan dan saran jarak jauh kepada pasukan komando Nigeria selama operasi mereka, menjaga jarak dari keterlibatan langsung dalam misi tempur.

Niger, setelah Burkina Faso, Guinea, dan Mali, mungkin telah memperpanjang lingkaran dalam tren di mana pemerintah Afrika Barat yang dipilih secara demokratis telah jatuh sejak tahun 2020 di tengah-tengah kesenjangan yang tidak harmonis antara kepemimpinan yang ditempatkan oleh Barat dan warga negara yang tidak puas, yang sering kali didukung oleh militer. Di Burkina Faso, Guinea, dan Mali, militer yang dilatih AS akhirnya menggulingkan pemerintahan sipil di negara-negara ini. Niger mungkin berada di puncak perubahan itu. Selain memotong bantuan ke Niger, AS telah menuntut pembebasan segera Presiden Niger, sekutu utama dalam operasi AS di wilayah tersebut.

Perpotongan geopolitik dan geoekonomi di Sahel dapat membuat negara-negara regional dan juga negara-negara besar seperti Prancis, AS, dan Rusia terlibat di wilayah tersebut. Niger adalah negara yang kaya akan uranium dan kemungkinan besar kebuntuan saat ini dapat segera berakhir menjadi persaingan geoekonomi antara Niamey dan Paris, bekas penjajah sebelumnya. Rezim militer di Niger telah melarang ekspor uranium dan emas ke Prancis karena ancaman Prancis akan menggunakan kekerasan. AS akan berusaha dengan hati-hati berjalan di antara mempertahankan kepentingannya sendiri di wilayah tersebut dan mencabut kehadiran Prancis secara total di Niger, karena hal itu akan meningkatkan pengaruh Rusia di negara itu dan wilayah yang lebih luas. Kepentingan AS tetap tertambat di Niger dengan masalah keamanan utamanya di Sahel dan dengan upaya kontraterorisme dan pasukannya yang tetap tersebar di seluruh wilayah hingga Somalia di timur.

Pasukan AS di Niger telah dibatasi di pangkalan mereka. Hubungan AS dengan Niger bergantung pada bagaimana situasi yang terjadi dalam beberapa minggu mendatang. Di AS, undang-undang mengenai bantuan luar negeri membatasi sebagian besar bentuk bantuan kepada negara-negara di mana pemimpin yang terpilih secara demokratis telah disingkirkan melalui kudeta. Namun, presiden AS dapat mengesahkan bantuan jika dianggap untuk kepentingan keamanan nasional AS. Pemerintahan Presiden Biden telah menghindari intervensi langsung dan sebaliknya mengandalkan mekanisme regional-Masyarakat Ekonomi Negara-Negara Afrika Barat-untuk membalikkan kudeta tersebut.

U.S. nuclear-powered submarine arrives at South Korea's Busan port

June 23 2023

Tak Punya Strategi Nyata, AS Kirim Kapal Selam Bertenaga Nuklir Ke Korsel

Rifani Agnes Eka Wahyuni America, Asia Pacific, Politics, Security and Defence, Think kampanye militer, Kebijakan Luar Negeri AS, Semenanjung Korea 0

Pendekatan militer Amerika Serikat (AS) yang mengutamakan militer di Asia berlanjut minggu lalu ketika USS Michigan, kapal selam bertenaga nuklir dan berpeluru kendali, tiba di Korea Selatan sebagai bagian dari perjanjian baru antara Washington dan Seoul yang dirancang untuk meyakinkan Korea Selatan tentang keseriusan komitmen AS terhadap sekutunya.

Setelah pertemuan mereka pada bulan April, Presiden Korea Selatan Yoon dan Presiden Biden mengeluarkan Deklarasi Washington yang menyatakan kembali komitmen Amerika untuk membela Korea Selatan. Di bawah perjanjian itu, AS berjanji untuk “meningkatkan visibilitas aset strategis secara teratur ke Semenanjung Korea.” Kunjungan USS Michigan ke Korea Selatan merupakan yang pertama oleh kapal selam Amerika sejak tahun 2017, dan kemungkinan akan ada lebih banyak lagi kunjungan serupa di tahun-tahun mendatang.

Dengan sendirinya, kampanye militer ini tidak selalu menjadi masalah, tetapi pendekatan yang timpang terhadap Korea Utara dan Asia Timur secara umum yang menekankan kekuatan militer dengan mengesampingkan komponen pendekatan lainnya tidak dapat mengurangi ketegangan atau menyelesaikan sengketa yang belum terselesaikan. Semakin banyak unjuk kekuatan yang dilakukan AS untuk meyakinkan Korea Selatan, semakin besar kemungkinan Korea Utara akan merespons dengan lebih banyak uji coba rudal provokatif dan bahkan mungkin dengan uji coba nuklir baru.

Jaminan AS kepada negara sekutunya perlu diimbangi dengan jaminan kepada stabilitas bagi pihak musuh, atau gerakan dukungan ini akan memicu ketegangan dan membuat situasi yang sudah berbahaya menjadi lebih tidak stabil. Dalam hal ini, unjuk kekuatan dapat dengan cepat menjadi kekalahan bagi diri sendiri jika AS dan sekutunya ingin menghindari krisis baru.

Sayangnya, tidak banyak bukti bahwa AS secara konsisten menggunakan alat politik luar negeri lainnya untuk menyeimbangkan unjuk kekuatan dan latihan militer yang telah dilakukannya dengan Korea Selatan dan kepada sekutu lainnya di kawasan Asia Timur. Penekanannya tampaknya selalu pada kampanye militer dan proyeksi kekuatan dengan sedikit bukti fleksibilitas dan keterbukaan untuk berkompromi yang diperlukan untuk de-eskalasi dan keterlibatan diplomatik.

Kebijakan AS terhadap Korea Utara tetap terhenti pada tujuan dan tindakan koersif yang tidak masuk akal atau berhasil selama 20 tahun terakhir, dan dalam hal ini tidak ada tanda-tanda akan mencair dalam waktu dekat. Stick Policy dan lebih banyak Big Stick Policy adalah apa yang membawa keadaan seperti saat ini, jadi AS tidak boleh berharap untuk mendapatkan hasil yang berbeda jika kebijakan tetap tidak berubah.

Salah satu alasan mengapa Korea Selatan menuntut kepastian terhadap AS adalah karena persenjataan nuklir Korea Utara terus berkembang tanpa henti, sehingga cara terbaik untuk mengatasi kekhawatiran itu adalah dengan mengupayakan rezim kontrol senjata yang akan membatasi ukuran persenjataan tersebut. AS tidak akan bisa membuat Korea Utara melucuti persenjataannya, tetapi mungkin bisa mendapatkan kesepakatan yang membuat persenjataan mereka tetap berada di bawah tingkat tertentu.

Bagaimanapun juga, aktivitas Korea Utara dalam membangun persenjataan nuklir sebagian besar didorong oleh ketakutan mereka akan serangan Amerika. AS sering bertindak seolah-olah para pemimpin negara sekutunya percaya bahwa musuh mereka meragukan kesediaan Washington untuk menggunakan kekuatan militernya terhadap mereka, tetapi ini adalah sesuatu yang tidak mudah dipercaya oleh negara-negara lain. Dalam kasus Korea Utara, pemerintah mereka menerima begitu saja bahwa AS mungkin akan menggunakan kekuatan terhadap mereka, tetapi mereka tidak percaya dengan janji-janji bahwa mereka tidak akan melakukannya.

Dalam situasi seperti ini, mengirim lebih banyak aset militer ke wilayah tersebut, meskipun hanya untuk waktu yang singkat, sepertinya tidak akan membuat situasi menjadi lebih baik. Hal ini mengingatkan salah satu strategi AS yang terkadang menerbangkan pesawat pengebom jarak jauh ke Timur Tengah untuk “mengirim pesan” ke Iran, seolah-olah pemerintah Iran lupa bahwa AS dapat menyerang mereka. Hal ini tidak lebih dari sekadar aksi saling serang yang tidak melakukan apa pun untuk mengatasi perselisihan yang mendasar yang dapat meningkat menjadi konflik.

Mungkin ada kalanya unjuk kekuatan militer memang tepat, tetapi AS harus menyadari bahwa gerakan simbolis ini dapat menimbulkan kerugian yang nyata ketika mereka memperkuat permusuhan dan ketidakpercayaan satu sama lain. Ketika negara-negara lain menunjukkan kekuatan militer mereka secara terbuka, AS biasanya tidak menganggap hal ini sebagai tindakan yang tidak berbahaya atau defensif. Sama seperti AS cenderung melihat tindakan semacam itu oleh negara-negara lain sebagai ancaman dan provokatif, negara-negara lain juga melihat unjuk kekuatan. AS dengan cara yang sama. Sikap agresif cenderung memperkuat kelompok garis keras di kedua pemerintahan dan membuat upaya untuk mengurangi ketegangan menjadi lebih berisiko secara politis.

Kunjungan kapal selam ini dimaksudkan terutama sebagai sinyal kepada Korea Utara, tetapi juga mengirimkan pesan kepada China, yang pemerintahnya telah mengecam rencana tersebut segera setelah Deklarasi diterbitkan. Dalam hal ini, Kementerian Luar Negeri China menuduh AS “memprovokasi konfrontasi blok, merusak sistem non-proliferasi nuklir, merusak kepentingan strategis negara lain, memperburuk ketegangan di semenanjung Korea, merusak perdamaian dan stabilitas regional, dan bertentangan dengan tujuan denuklirisasi semenanjung Korea.”

Kunjungan USS Michigan pasti akan memusuhi China seperti halnya kunjungan Sekretaris Luar Negeri AS Antony Blinken yang berada di Beijing untuk mencoba menstabilkan hubungan. Mungkin ini adalah sebuah kebetulan bahwa kedua kunjungan tersebut terjadi begitu dekat satu sama lain, tetapi waktunya hampir tidak optimal.

Pendekatan AS terhadap Asia, seperti kebanyakan kebijakan luar negeri lainnya, mengalami militerisasi yang berlebihan. Hal ini berdampak pada mendorong perlombaan senjata dan menyebabkan hubungan dengan China memburuk dengan cepat, dan hal ini menciptakan ketegangan yang dianggap mengkhawatirkan oleh banyak sekutu dan negara lain di kawasan ini.

Seperti yang diamati oleh pakar hubungan internasional Van Jackson lebih dari setahun yang lalu, “Kebijakan AS terhadap kawasan paling penting di dunia ini tidak lebih dari perpaduan antara sisa-sisa inersia dari kebijakan Asia yang mengutamakan militer dari Trump dan kebangkitan kembali “poros ke Asia” dari Presiden AS saat itu, Barack Obama, yang bermaksud baik namun bernasib buruk, yang juga memiliki agenda yang sangat termiliterisasi.” Hal ini memperlihatkan pendekatan yang mengutamakan militer telah meningkat sejak saat itu. Inisiatif pemerintahan Biden yang paling menonjol di Asia-Pasifik semuanya difokuskan pada peningkatan kerja sama militer dan proyeksi kekuatan, dan tidak ada yang sebanding di bidang lainnya.

Jebakan dari pendekatan yang mengutamakan militer bukan hanya karena pendekatan ini mendestabilisasi Asia, tetapi juga mengabaikan kebijakan ekonomi yang konstruktif dan keterlibatan diplomatik ketika alat-alat lain ini akan lebih berguna dan lebih murah. Salah satu bagian dari pendekatan yang mengutamakan militer mungkin tampak cukup masuk akal jika berdiri sendiri, tetapi jika digabungkan, semua hal ini menempatkan AS dan Asia pada jalur berbahaya yang dapat dan harus dihindari. Untuk memiliki pendekatan yang lebih seimbang dan konstruktif terhadap Asia, AS perlu mengurangi unjuk kekuatan dan ancaman implisit untuk menggunakan kekuatan dan memfokuskan upaya keterlibatannya pada perdagangan dan diplomasi.

August 30 2022

Apakah Perjalanan Ke Taiwan Nancy Pelosi Menutup Perangkap Thucydides?

Rifani Agnes Eka Wahyuni Asia Pacific, Politics, Security and Defence, Think Kebijakan Luar Negeri AS, Konflik China-Taiwan, Nancy Pelosi 0

Media pemerintah China telah menyatakan kunjungan Ketua DPR AS Nancy Pelosi ke Taiwan sebagai “salvo perang.” Ini, kata mereka, akan mempercepat perubahan dalam kebijakan Amerika Serikat terhadap China—“tindakan penanggulangan strategis dan komprehensif” adalah kata kuncinya. Bahkan sebelum kedatangannya, China sangat tegas tentang konsekuensi serius dari perjalanan ini karena merupakan “campur tangan besar dalam urusan internalnya.” Bahkan presiden AS, Joe Biden secara terbuka mengakuinya sebagai “bukan ide yang bagus.” Bahwa persinggahan Pelosi akan mengundang masalah. Bagaimana mungkin tindakan simbolis politik tanpa konsekuensi serius? Tapi mungkin pertanyaan yang lebih penting adalah, seberapa buruk keadaan yang akan terjadi?

Sudut pandang China jelas: Status quo yang memberi hubungan lintas-Selat yang mirip dengan stabilitas telah rusak. Kemiringan ke bawah yang ditimbulkan oleh dinamika Thucydides Trap tentu saja semakin curam. Apakah ini kemudian akan memaksa Amerika Serikat untuk akhirnya meninjau kebijakan Taiwan atau memulai tindakan damai? Apakah Taiwan telah menjadi korban simbolisme token atau apakah citra Nancy Pelosi-Tsai Ing-wen merupakan totem demokrasi yang menggugah? Dan apa konsekuensi kunjungan Pelosi dalam jangka panjang bagi Taiwan dan arsitektur keamanan Indo-Pasifik?

Menuju Perangkap yang Tak Terhindarkan?

Waktu pasti telah berubah sejak 1997 ketika Ketua DPR saat itu Newt Gingrich melakukan perjalanan ke Taiwan. Saat ini, keseimbangan kekuatan antara Amerika Serikat dan China telah bergeser ke arah yang terakhir. Sementara China dipaksa untuk mentolerir kunjungan Gingrich pada tahun 1997 untuk mempertahankan hubungan ekonominya yang berharga dengan Amerika Serikat, fakta bahwa dia bukan anggota partai atau pemerintahan Presiden Bill Clinton membuatnya lebih cocok. Lain halnya dengan perjalanan Pelosi.

Pada tahun 2018 dan 2022, perang dagang AS-China telah bermetamorfosis menjadi Perang Dingin baru yang diperburuk oleh dukungan China terhadap Rusia dalam perang Ukraina dan upaya AS untuk menyatukan mitra yang berpikiran sama di Indo-Pasifik dengan kelompok seperti AUKUS dan China- Dialog Keamanan Quadrilateral terfokus, atau Quad, terdiri dari Australia, India, Jepang, dan Amerika Serikat. Di Eropa, kebijakan konfrontatif Amerika Serikat terhadap China telah mempengaruhi Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO) untuk melabeli China sebagai “tantangan sistemik.” Ini juga mendorong fokus yang lebih besar pada Indo-Pasifik selama KTT NATO dengan membawa Jepang dan Korea Selatan sebagai pengamat. Oleh karena itu, Beijing merasa terkekang dari berbagai arah.

Sebagai tindakan pembalasan, Beijing telah meningkatkan manuver diplomatiknya dan bersiap untuk merevitalisasi forum multilateralnya sendiri seperti Organisasi Kerjasama Shanghai (SCO) dan BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Afrika Selatan) dengan memimpin negara-negara berkembang dan berkembang sebagai penyeimbang bagi koalisi AS. Selain itu, China adalah saingan ekonomi dan militer Amerika Serikat yang bersedia melenturkan kekuatannya. Sejak kedatangan Pelosi di Taipei, sudah ada konsekuensi langsung: Beijing telah (sementara) melarang impor sekitar 100 makanan Taiwan termasuk buah jeruk dan ikan; menangguhkan ekspor pasir alam ke Taiwan; dan melaksanakan sumpahnya untuk menanggapi dengan mengelilingi pulau itu dengan latihan militer udara dan laut secara langsung dan “latihan penguncian Taiwan” yang mengingatkan pada Krisis Taiwan ketiga dalam skala yang lebih besar. Selain itu, lembaga pemerintah Taiwan menjadi target serangan siber yang diduga diprakarsai oleh China dalam jumlah yang belum pernah terjadi sebelumnya, dengan beberapa layar menampilkan pesan yang meminta Pelosi untuk pergi.

Amerika Serikat meningkatkan ketegangan dengan pernyataan G7 yang mengkritik China karena menggunakan kunjungan Pelosi sebagai “dalih” untuk menyebabkan eskalasi militer. Beijing jelas memandang pernyataan ini sebagai cara untuk mempermalukannya di panggung dunia, menghubungkannya dengan penaklukan historis China oleh “Delapan Kekuatan Sekutu.” China tidak hanya membatalkan pertemuan bilateral dengan Jepang dan mengumumkan delapan “tindakan balasan” (dialog yang dibatalkan atau ditangguhkan) terhadap Amerika Serikat, tetapi juga memberi sanksi kepada Pelosi dan keluarganya. Bisa dibilang, ini hanyalah awal dari pembalasan China dan akan menelan seluruh Indo-Pasifik.

Mengikis Historisitas?

China secara konsisten menuduh Amerika Serikat melanggar Prinsip Satu China yang menetapkan bahwa Taiwan adalah bagian yang tidak dapat dicabut dari China dan bahwa Republik Rakyat China (RRC) adalah satu-satunya pemerintah resmi yang mewakili seluruh China. China juga mengkritik Amerika Serikat karena merusak semangat komunike bersama AS-China tahun 1972, 1979, dan 1982 yang menjadi dasar hubungan bilateral mereka. Di sisi lain, Amerika Serikat mengejar Kebijakan Satu China, namun tetap mempertahankan kebijakan ambiguitas strategis mengenai apakah akan melakukan intervensi langsung jika Taiwan diserang.

Kunjungan Pelosi telah mempersenjatai klaim China bahwa Amerika Serikat secara bertahap memotong kedaulatan China dengan memberikan dukungan diam-diam kepada apa yang disebut “pasukan separatis” (merujuk terutama pada Partai Progresif Demokratik pro-kemerdekaan yang berkuasa, yang dipandang di Beijing sebagai “ ultra-nasionalis”). Faktanya, bagi China, upaya Taiwan untuk mempromosikan “kemerdekaan bertahap” dengan mencari dukungan Amerika Serikat dan penolakannya untuk mematuhi Konsensus 1992, yang merupakan istilah lain yang diperebutkan, adalah erosi dari prinsip dasar untuk memastikan stabilitas lintas-Selat. . Konsensus, pemahaman politik yang diperdebatkan dan kontroversial antara PKC dan Partai Kuomintang (Partai Nasionalis China, KMT), diumumkan oleh KMT sebagai “Satu China, interpretasi masing-masing” meskipun China dengan tegas berulang kali mengatakan bahwa “tidak ada ruang” untuk salah tafsir ada.

Presiden Taiwan saat ini Tsai Ing-wen, meskipun mengakui pertemuan itu sebagai fakta sejarah, tidak mengakui Konsensus seperti itu. Amerika Serikat agak tidak berkomitmen tentang hal itu, namun ada anggapan bahwa sekuritisasi istilah tersebut telah menjadi “praktik diskursif”, yang pada akhirnya menimbulkan permusuhan China terhadap Taiwan. Jadi, meskipun Amerika Serikat dan China tidak selaras dalam pendekatan mereka terhadap Konsensus, keduanya memberikan status keamanan untuk menjaga perdamaian dan stabilitas di Selat. Namun, dikatakan bahwa meskipun promosi nilai-nilai pro-kemerdekaan secara langsung terkait dengan ketidakstabilan, penolakan Konsensus itu sendiri tidak menantang status quo. Narasi China, yang menghubungkan keduanya, tampaknya menunjukkan sebaliknya.

Namun demikian, Washington mendapati dirinya terjebak dalam posisi yang sulit yakni antara keinginan untuk mendukung pemerintah pro-demokrasi Taiwan tanpa memicu peningkatan ketegangan dengan China. Juru Bicara Dewan Keamanan Nasional Gedung Putih John Kirby mengatakan bahwa kunjungan tersebut tidak akan “mengubah status quo” dan telah mencoba untuk meredakan ketegangan dengan menegaskan kembali bahwa Amerika Serikat tidak mendukung kemerdekaan Taiwan.

Bagi Pelosi, kunjungan itu penting untuk mempromosikan solidaritas dengan Taiwan dalam pertempuran antara otokrasi dan demokrasi—sebuah langkah yang telah mendapatkan dukungannya dari banyak tokoh China di Kongres AS. Pertemuan antara Pelosi dan Tsai—pembicara wanita pertama DPR dan presiden wanita Taiwan pertama—juga merupakan pengingat yang mengesankan tentang pertaruhan di luar kebijakan luar negeri yang tertutup, serta kontras dengan “patriarki yang mengakar” di eselon atas PKC.

Terlepas dari tujuan yang lebih tinggi, bukan hanya pemahaman sentral antara Amerika Serikat dan China yang sedang terkikis. Konsensus 1992 telah dipolitisasi oleh kedua sisi Selat Taiwan. Konsensus awalnya dibuat antara KMT dan PKC untuk mengakui hanya “satu China”, dengan pemahaman timbal balik yang tersirat bahwa mereka berdua memiliki interpretasi yang berbeda—pada tahun 2006 KMT mengakui menciptakan istilah tersebut untuk meredakan ketegangan. Taiwan sekarang sebagian besar menyangkal Konsensus dan menolak model “Satu Negara, Dua Sistem”. Tanggapan Beijing yang semakin marah terhadap campur tangan di Taiwan telah mengungkapkan perspektifnya yang berubah pada Konsensus 1992 karena PKC sekarang bertujuan untuk mendelegitimasi pemerintah terpilih di Taipei sama sekali. Selanjutnya, di bawah kepemimpinan tegas Presiden Xi Jinping, mencapai reunifikasi lebih penting dari sebelumnya dan PKC telah bersumpah untuk menggunakan kekuatan jika perlu.

Kerusakan Jangka Panjang

Kunjungan Pelosi terjadi selama waktu yang sudah sangat sensitif bagi China dengan peringatan Tentara Pembebasan Rakyat (PLA) China pada 1 Agustus dan upaya Xi Jinping untuk masa jabatan ketiga yang melanggar norma hanya beberapa bulan lagi di Kongres Nasional ke-20 pada bulan November. Sikap keras Xi terhadap Taiwan telah menjadi batu kunci kepresidenannya dan kebutuhan untuk menanggapi “provokasi” Pelosi dengan kuat, untuk menjaga kredibilitas, menjadi insentif dan paksaan.

Oleh karena itu, China akan lebih agresif dalam menjabarkan kepentingannya di Indo-Pasifik. Partai Komunis China akan merasa China harus bereaksi tegas terhadap kunjungan Pelosi agar tidak tampak lemah atau terhina oleh fakta bahwa ia tidak dapat memaksa Amerika Serikat untuk mematuhi peringatannya atas Taiwan.

Seperti di Taiwan, Beijing kemungkinan akan meningkatkan intimidasi militer atas titik panas lain yang diperebutkan di Indo-Pasifik untuk mendorong pengakuan kapabilitas di tataran kekuatan regional atas kepentingan nasional dan klaim teritorialnya.

Tatanan bipolar yang baru akan semakin rapuh, dengan risiko pecahnya perang meningkat seiring dengan langkah Xi menuju pencapaian “Mimpi China” untuk memulihkan status kekuatan besar China pada tahun 2049. India dan laut China Selatan dan Timur juga dapat terkena dampak oleh efek domino dari krisis yang sedang berkembang ini, yang akan mendorong China untuk lebih berkolaborasi dengan negara-negara otoriter dan relatif lemah (misalnya, Rusia, Korea Utara, dan Pakistan) tetapi juga negara-negara berkembang di seluruh kawasan yang tidak memiliki kepentingan dalam pertarungan normatif Barat yang dipimpin AS antara demokrasi dan otokrasi tetapi khawatir dengan kepentingan nasional langsung mereka. Pidato Xi pada KTT BRICS baru-baru ini adalah pengingat akan kenyataan baru bahwa Amerika Serikat memiliki lebih banyak kerugian.

Di Asia Timur Laut, persahabatan China yang tumbuh dengan Korea Utara yang terisolasi ditambah dengan aliansi Amerika yang meningkat dengan Jepang dan Korea Selatan menandakan situasi yang lebih sulit mengingat uji coba nuklir ketujuh Kim Jong Un yang akan datang. Absennya Presiden Yoon Suk-yeol dan menteri luar negerinya selama kunjungan Pelosi ke Korea Selatan, yang dicatat oleh China, merupakan sinyal untuk menghindari kontroversi diplomatik yang tidak perlu dengan Beijing. Lintasan menantang Jepang, tentu saja, telah ditetapkan sebagai negara jangkar Indo-Pasifik yang telah menunjukkan dukungan militer untuk pertahanan Taiwan meskipun, mengingat potensi volatilitas, sebagian besar menolak untuk mengomentari persinggahan Pelosi di Taiwan.

Perhitungan China dengan India, mitra Indo-Pasifik Amerika Serikat, terlepas dari konflik Himalaya yang sedang berlangsung, menjadi lebih dapat diprediksi karena kebutuhan Beijing untuk memperluas jangkauannya di forum multilateral yang dipimpin China seperti SCO dan sentralitas India sebagai penyangga dengan Barat dan kekuatan non-blok secara formal. Namun, salah langkah sederhana akan cukup untuk menggagalkan détente yang rapuh ini—pembicaraan perbatasan baru saja mencapai “konsensus empat poin” politik meskipun tanpa pelepasan lebih lanjut. Oleh karena itu, India harus dengan cekatan mengelola kemajuan China untuk kerja sama lintas kawasan.

Terlepas dari kehebohan, apakah kunjungan Pelosi harus dikritik sebagai salah perhitungan besar atau dipuji sebagai upaya gagah berani untuk menunjukkan solidaritas (atau dominasi dalam pandangan China) tampaknya diperdebatkan dalam skema besar. Yang penting sekarang adalah bagaimana berbagai pemangku kepentingan regional akan melakukan manuver diplomatik untuk meredakan ketegangan antara China dan Amerika Serikat dan menghindari menjadikan Indo-Pasifik sebagai kambing hitam dari perjudian hegemonik.